В 2022 году решением Сокольского районного суда с устюжанки в возмещение причиненного материального ущерба и судебных расходов в пользу жительницы г. Сокола взыскано 650 000 руб.

Однако в течение года решение суда не было исполнено. Поэтому в  2023 году взыскатель обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, которое судом было удовлетворено.

Судебный пристав возбудил исполнительное производство и наложил арест на земельный участок. Экспертная компания дала заключение о рыночной стоимости земельного участка - 290 800 руб.  Судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги по данной стоимости.

Должник не согласилась с оценкой стоимости земельного участка, считая, что средняя стоимость аналогичных участков составляет около 1 млн руб., кроме того, считает незаконным передачу имущества на торги, так как на участке расположен жилой дом. В связи с чем она обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

В судебном заседании административный истец пояснила, что право собственности на жилой дом, расположенный на участке, не зарегистрировано за ней по независящим от неё причинам.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в рамках рассмотрения дела назначил судебную экспертизу по определению стоимости земельного участка, в том числе с оценкой строений и сооружений, расположенных на нём.

Экспертное учреждение пришло к выводу, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 025 000 руб., а с учётом строений - 1 981 350 руб.

Суд согласился с выводам судебного эксперта, поскольку фактически рыночная стоимость земельного участка должна быть с учетом расположенных на нем строений, не являющиеся объектами недвижимого имущества – баня, беседка, колодец. Расположенное на участке здание жилого дома имеет свойства самовольной постройки, поэтому оснований для включения его в стоимость земельного участка, в рамках данного дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах стоимость, определённая судебным приставом-исполнителем (290 800 руб.), значительно занижена и не может быть применена при реализации земельного участка в ходе исполнительного производства.

Суд удовлетворил заявление владельца земельного участка и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя при оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги по данной стоимости. Указал, что надлежащая стоимость земельного участка составляет 1 981 350 руб.

 Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.